La Causa
El evento inicial que dió vida a Creative Commons fue el fallecimiento de Sonny Bono, un actor de USA fallecido en Enero de 1998. Su viuda (Mary Bono) quería que sus derechos de autor duraran mucho más que los 50 años (es decir, la vida del autor + 50 años) que duraban en 1998. Su solicitud era que se aumentaran los derechos de autor por 20 años más (esto es lo que yo llamo escándalo).
Como nota al margen, Sonny (que en ese momento era miembro de la cámara de representantes) fue reemplazado en el cargo por su viuda, durante un periodo de 10 años, que asumió automáticamente al morir su marido.
La justificación de Mary para solicitar el aumento, fue que la voluntad de su marido era que sus derechos duraran para siempre (es decir, que nunca pasaran a dominio público). Pero según le habían dicho, que los derechos duraran para siempre podría ser anticonstitucional, así que ella declaró que validaba la propuesta de Jack Valenti de que los derechos duraran "para siempre menos un día".
Desobediencia Civil
Entra entonces en escena Eric Eldred. Eric es un programador que hace también de editor de todo lo que pasa a dominio público (generalmente obras reconocidas que salen al dominio público en cualquier parte del planeta), de manera de reclamar primero lo que es dominio de toda la humanidad cuando las obras pierden sus derechos reservados.
Eric que venía haciendo esa tarea por años, se negó a que todas las grandes obras tuvieran que esperar 20 años más para poder pasar al dominio público. Esa negativa lo impulsó a llamar a la desobediencia civil, y plantear que él y sus seguidores de todas maneras iban a asumir que las obras pasarían a dominio público y por tanto las iban a publicar.
Entra Lessig
Todo este asunto llegó al conocimiento de Lawrence Lessig; en un principio Lessig no tenía una posicion clara, así que investigó qué era lo que se suponía legal al respecto. Fue directo a la Constitución de USA, y en ella decía que "se garantizaba el derecho monopólico por un tiempo limitado para asegurar y promover el progreso". Es decir, un medio para un propósito concreto. En ese sentido, se preguntó cómo el hecho de aumentar algo que ya había sido protegido por derecho de autor iba a generar más progreso para la sociedad.
Históricamente, este artículo dentro de la Constitución de Estados Unidos viene de un estatuto que tenía la ley inglesa, llamado el ‘Statute of Monopolies’ que se legisló para controlar que viniera un rey y entregara monopolios a diestra y siniestra (monopolio para la impresión de biblias, monopolio para la impresión de naipes, por ejemplo) con el consiguente poder que se le da a la empresa monopólica y el detrimento para la economía común que genera un monopolio no regulado.
Este statute pasó directamente a la constitución de USA, estableciendo un tiempo limitado para los derechos monopólicos de una creación.
Los cambios al periodo de monopolio y el Mickey Mouse Act
En 1790 en USA, el periodo concedido de monopolio era de 14 años, renovable una sola vez. Posteriormente se hicieron mas de 10 modificaciones: en 1831 fueron 28 años mas una renovación de 14 (en total, 42 años). Luego, en 1909 fueron 28 años más una renovación de 28 (es decir, 56 años en total).
En el año 1962 el aumento se empezó a descontrolar; en ese año se establecieron 59 años de derechos y posteriormente el asunto progresó de la siguiente forma:
- 1965: 61 años
- 1967: 63 años
- 1968: 64 años
- 1969: 65 años
- 1970: 66 años
- 1971: 67 años
- 1972: 68 años
- 1974: 70 años
Toda esta seguidilla de modificaciones corresponde a lo que se llamó ‘Mickey Mouse Protection Act’ en la cual se aumentaba la cantidad de años para que no saliera a dominio público Mickey Mouse. En 1976 decidieron parar esos cambios casi anuales y decidieron dejarlo en vida del autor mas 50 años y en 75 años para lo ya existente.
Análisis del asunto
Lo de Sonny Bono llegó en 1998 y pedía vida de autor + 70 años y 95 años para lo ya existente (obviamente los 95 años cubría a lo de Walt Disney). Eso ya le pareció demasiado comercial a Lessig y también inconstitucional debido a que no seguía el espíritu de la Constitución de USA... ¿qué progreso se estaba protegiendo?
Si analizamos el incentivo que está teniendo el autor con 20 años más de copyright, este incentivo es bien escaso. Hagamos el ejercicio de ver si ganamos 100 dólares al año con una tasa de descuento de un 1% durante 20 años a partir del año 75. Si calculamos el VPN, mi incentivo actual sería de 7 centavos de dólar. Así que, ¿de qué incentivo estamos hablando? Además los que ya están muertos hace 75 años, ¿qué incentivo van a tener para crear?
Lo anterior sólo tiene sentido para los que ya tienen el monopolio, quienes gastarán para mantenerlo casi tanto como el monopolio les reporta por 20 años más. En el espíritu original de la política, ya no hay ningún sentido de hacer este aumento del tiempo de los derechos. Por último, Lessig pensó en el valor moral de esto, la decencia de esta solicitud.
Pongamos el caso de Walt Disney, que motivó lo del ‘Mickey Mouse Act’: la mayoría de las películas famosas de Disney se crearon en base a cuentos anteriores, cuentos que los hermanos Grimm habían hecho famosos (los hermanos Grimm murieron cerca de 40 años antes de que naciera Disney). Sin embargo, ahora es ilegal hacer lo que Disney hizo con lo de los Grimm (que lo llevó a la fama). Esto es bastante inmoral e indecente, en palabras de Lessig.
La acusación anticonstitucional
Con todos estos argumentos: no se aplica la ley original, no hay incentivo, hay indecencia en la propuesta. Lessig fue a la Corte Suprema, representando a Eldred (Caso Eldred vs Ashcroft) a dar cuenta de lo insconstitucional de todo esto. Sin embargo, aun sabiendo que la Corte tenía mayoría de jueces (5) constitucionalistas, lo que según Lessig significaba una victoria por 7 a 2, al final perdió por un rotundo 2 a 7.
Un amigo después le preguntaría para que se metió en eso si sabía que todo el dinero de los monopolios estaba detrás de esa decisión.
Gracias de la derrota
Sin embargo, en conjunto con Eldred y a pesar de la derrota, querían sacar algo en limpio del asunto, así que con el equipo de abogados que estaban formando parte de toda la defensa de Eldred, sacaron en forma paralela lo que se llamó el ‘Copyright Commons’ que era una base primigenia de las licencias Creative Commons actuales, la cual cambió de nombre posteriormente en 2001. Una hora después de la sentencia final (derrota de Lessig) de la apelación del juicio de Eldred vs. Ashcroft, el 16 de diciembre de 2002, se lanza Creative Commons. Durante el mismo día llega una donación de la fundación William y Flora Hewlett-Packard de 1 millón de dolares, la cual sirve para iniciar el movimiento CC.
Reconocimiento (Attribution): El material creado por
Sin Derivar (No Derivate Works): El material creado por usted puede ser distribuido, copiado y exhibido pero no se puede utilizar para crear un trabajo derivado del original.
Licenciar Igual (Share alike): El material creado por usted puede ser modificado y distribuido pero bajo la misma licencia que el material original.